BIOS-tutkimusyksikön artikkelissa (13.3.19 ) käsitellään kysymystä, käyttääkö suomalainen Petteri Taalas asianmukaisesti Maailman ilmatieteen järjestön ja IPCC-paneelin arvovaltaa.
Taalas johtaa Maailman ilmatieteen järjestöä (WMO), jonka alaisuuteen kuuluu myös kansainvälisen ilmastopaneelin IPCC:n sihteeristö.
Biosin artikkelissa pidetään ongelmallisena, että ei aina ole ollut selvää milloin:
”Taalas puhuu ilmastotieteessä yleisesti hyväksytyistä tosiasioista, milloin taas esittää oman arvionsa tutkijana tai yksityishenkilönä. Erityisen ongelmallista on ollut, että lausunnoista ei aina käy ilmi, mihin Taalaksen esittämät arviot perustuvat.”
Taalas on pitänyt kolmen asteen lämpenemistä realismina
Lokakuussa 2018 IPCC julkaisi Global Warming of 1.5 ºC –raporttinsa ,jossa voimakkaasti painotetaan maapallon lämpenemisen pysäyttämistä 1,5 celsiusasteeseen teollistumisen alusta laskien.
Uusien tutkimusten mukaan jo kahden asteen lämpeneminen johtaisi muun muassa koralliekosysteemien menettämiseen, ruokakriisiin, vesipulaan ja niin laajamittaiseen ilmastopakolaisuuteen, että valtioiden rajat menettäisivät osin merkityksensä (ks. Ilmaston laskuoppi muuttui – muuttuuko politiikka?, BIOS, 10.10.18).
– Kuitenkin Petteri Taalas on arvioinut yli kolmen asteen lämpenemisen olevan realismia.
– Myös Taalaksen arvio, ettei metsien hiilinielulla ole lyhyellä aikavälillä suurta merkitystä, poikkeaa IPCC:n raportin johtopäätöksistä.
Biosin mukaan Taalas ei vastannut pääkysymykseen
Bios kysyi suoraan Taalakselta näkeekö tämä ristiriitaa omien kolmen asteen lämpenemisen ja hiilinielujen pienentämisväitteidensä ja IPCC:n tutkimustulosten välillä.
Taalas vastasi viestiin, mutta ei siinä esitettyihin kysymyksiin, todetaan Biosin artikkelissa.
Lisäys 28.4. klo 12.30:
Monien tutkijoiden näkemykset antavat tukea Biosin ihmettelevälle kysymykselle Ylen perusteellisessa artikkelissa: Suomalaisen ilmastogurun väitteet ihmetyttävät tutkijoita – onko niille tieteellisiä perusteita? (25.4.19)
- Mikael Kallavuo
